Статья 173 Налогового кодекса РФ. Действующая редакция на 2019 год, комментарии и судебная практика

Судебная практика по статье 173 НК РФ

Определение Верховного Суда РФ от 30.03.2018 N 309-КГ18-1681 по делу N А76-24070/2016

Принимая во внимание, что за вычетами по НДС предприниматель обратился в инспекцию только в IV квартале 2015 года, то есть с пропуском трехлетнего срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об утрате налогоплательщиком права на предъявление к налоговому вычету налога на добавленную стоимость по спорным счетам-фактурам, а потому отказали в удовлетворении заявленных требований.

Определение Верховного Суда РФ от 17.04.2018 N 309-КГ18-3173 по делу N А60-2935/2017

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 20, 31, 87, 52, 105.1, 171, 172, 173, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам N А60-54218/2016, N А60-2935/2017, N А60-20082/2017, пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия оспоренных решений с учетом доказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий общества на получение из бюджета необоснованной налоговой выгоды путем создания согласованного формального документооборота с взаимозависимым лицом — НАО «НТКРЗ», находящимся в процедуре банкротства.

Определение Конституционного Суда РФ от 27.03.2018 N 839-О

СТАТЬЯМИ 172 И 173 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

Определение Верховного Суда РФ от 23.04.2018 N 306-КГ18-4676 по делу N А55-11767/2016

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 169, 171, 172, 173, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывали разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее — постановление Пленума N 53).

Определение Верховного Суда РФ от 25.04.2018 N 307-КГ18-3785 по делу N А56-22727/2017

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171173, 176 Налогового кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О, от 04.11.2004 N 324-О и от 15.02.2005 N 93-О, исходил из наличия у налогового органа правовых оснований для принятия решения в оспариваемой части с учетом доказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о том, что представленные обществом первичные документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, а также не подтверждают реальность хозяйственных операций по поставке сока концентрированного и сусла концентрированного ООО «Старт» и оказание услуг по перевозке ООО «Роум Лидер».

Определение Верховного Суда РФ от 27.04.2018 N 307-КГ18-1802 по делу N А44-9467/2016

Признавая решение инспекции в оспоренной части законным, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 2, 17, 146, 153, 164, 166, 170, 171, 172, 173 Налогового кодекса, статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.05.2007 N 372-О-П и от 02.04.2009 N 475-О-О, пришли к выводу о доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о том, что заключенные между обществом и контрагентами договоры являются договорами транспортной экспедиции и направлены на транспортировку грузов на экспорт; оказанные заявителю услуги непосредственно связаны с процессом транспортировки товаров и ее организацией, без выполнения которых международная перевозка товаров невозможна, в связи с чем оказанные услуги подлежат обложению НДС по ставке 0 процентов.

Определение Верховного Суда РФ от 28.04.2018 N 304-КГ18-3950 по делу N А75-4130/2017

Доводы кассационной жалобы об отсутствии необоснованной налоговой выгоды и бюджетных потерь, о необходимости применения подпункта 2 пункта 2 статьи 171 и подпункта 2 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению как не подтверждающие правомерность заявленных обществом налоговых вычетов с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о недоказанности факта осуществления реализации строительных материалов как самостоятельного вида деятельности.

Определение Верховного Суда РФ от 20.03.2018 N 305-КГ18-1362 по делу N А40-250678/2016

Основанием для отказа в возмещении указанных сумм налога послужил вывод инспекции об истечении трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса (далее — Налоговый кодекс) для их заявления.
Признавая законными оспариваемые решения инспекции, суды исходили из установленных по делу обстоятельств, согласно которым право на налоговые вычеты по хозяйственным операциям, вытекающим из генерального контракта от 19.10.1998 в рамках исполнения программы замены ветхого пятиэтажного жилищного фонда первого периода индустриального домостроения в квартале 34-35 района Проспект Вернадского, в котором общество выступало в качестве генерального инвестора, возникло в 2009-2011 годах.

Определение Верховного Суда РФ от 02.04.2018 N 308-КГ18-1741 по делу N А25-1925/2016

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 54, 154159, 162, 164, 166, 167, 169, 171, 172, 173, 209, 210, 221, 225 Налогового кодекса, исходил из наличия у налогового органа правовых оснований для принятия оспоренного решения в обжалуемой части, с чем согласился суд округа.

Определение Верховного Суда РФ от 15.05.2018 N 305-КГ18-4637 по делу N А40-61050/2017

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе протоколы допросов свидетелей в соответствии с главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 173, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия решения в оспариваемой части.

Определение Верховного Суда РФ от 30.05.2018 N 309-КГ18-6364 по делу N А07-10004/2017

Учитывая установленные обстоятельства по настоящему делу с учетом вступившего в законную силу судебного акта по делу N А07-23374/2014, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия оспариваемых решений по результатам проверки.

Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Юридическая энциклопедия
Adblock detector